同理心的疆界：「推己及貓狗」、「推己及動物」與「推己及惡人」

街貓「大橘子」遭台大學生虐待致死後，引發了許多有關《動保法》的討論。一種非常主流的意見是，應該訂立更多更嚴厲的罰則，這樣才能防止慘劇，甚至有人主張要動用《刑法》中的死刑來處置這位虐貓的台大生。但也有人認為，應該要從生命教育開始著手，而不是設立更多的嚴刑峻法。還有一些人認為，既然豬牛羊都可以殺，那麼貓狗也就不該享有更高的法律地位。

《動保法》的修改，其實是「疆界重劃」的問題

《動保法》要如何修改，當然是一個政治問題。但這個「政治問題」，絕不只有「要更嚴格或更寬鬆」這麼簡單。表面上「嚴格或寬鬆」的拉扯，背後其實有著更深層的情感因素──也就是「我們如何劃定同理心的疆界？」疆界如何劃定，就如同國土如何劃定一樣，也是一個不折不扣的政治問題。因為疆界劃過來劃過去，不同人的「同理心」就可能因此受傷。《動保》修法，其實就是「疆界重劃」的問題。一旦意識到這個問題，也就能看出各種激情言論背後的思考脈絡。

什麼叫做「同理心的疆界」？舉例來說，目前中華民國的《動保法》，就是一種有疆界的動保。首先，什麼叫「動物」？在《動保法》裡面，動物必須是「犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物」，否則連「動物」都算不上。在這些「動物」裡面，只要是「經濟動物」或「實驗動物」，在一定條件下都是允許宰殺的。那什麼動物才禁止宰殺？那種動物叫做「寵物」。那麼哪些動物才是「寵物」？根據《動保法》，寵物的定義是「犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。」

這樣看下來，《動保法》對於「疆界」的想像是很明確的：其最終目的不在於保護「動物」，而是在保護國民情感。因為脊椎動物比起其他動物和人類較親近，所以才被納入《動保法》。而貓狗等寵物則因為有陪伴人類的功能，所以才賦予牠們較高的地位。

「推己及貓狗」 vs. 「推己及動物」

要求「嚴懲」虐貓台大生的呼聲，正是基於對無辜貓狗的同理心而發。這裡我們姑且將之稱為「推己及貓狗」的同理心。另有一種「推己及動物」的同理心，認為即便是人類普遍不喜愛的動物，也該擁有同樣的動物權利。

在不改動《動保法》基本邏輯的前提下，假如對虐待貓狗者施以嚴刑甚至死刑，雖然是一種「推己及貓狗」的同理心，但同時也加強了「貓狗」和「其他動物」之間的高低階序。這樣的重劃，對於主張「推己及動物」的動物權人士來說，也就不無疑慮。動保路線中，所謂「動權」和「毛寶」之間的分歧，也就是這個疆界劃分的問題。

「推己及貓狗」 vs. 「推己及惡人」

「嚴懲虐貓者」這個主張的另一個問題是，它挑戰到了某一些認為「人高於動物」者的同理心。這類人認為，如果人的生命是用《憲法》加以保障的，難道不比《動保法》中的動物貴重嗎？而一個人之所以走了偏鋒虐了貓，也必定是有著個人的生命歷程和社會結構的因素，或甚至已經有了心理疾病。這種說法，姑且稱之為「推己及惡人」的同理心，他們認為即便是自己，假如放到同樣的處境，也會有一定的機會，成為那虐貓的惡人。

有人可能會說，與其同理惡人，不如同理無辜受害的貓狗。但事情並不如表面上的「惡人 vs. 貓狗」這麼簡單，而是「推己及貓狗」這個主張，和「推己及惡人」這個主張，對於「疆界」的想像徹底不同。「推己及貓狗」者認為貓狗可憐無辜被害，因此同情貓狗；「推己及惡人」者認為「自己有一天也可能成為惡人」，因此同情惡人。

不是沒有「同理心」，而是彼此對「疆界」的想像不同

至此可以看出：許多基於「同理心」而提出的主張，會挑戰到其他人對「疆界」的基本看法。會有這些不同的意見，並不代表有些人「沒有同理心」，而是他們畫定疆界的方式不同，因而也就對不同的生命有著不同的親疏階序。

今日這一片對虐貓者喊殺的聲浪，其實與「推己及動物」和「推己及惡人」這兩種疆界想像，都有一些或隱或顯的衝突。「同理心」這種東西，我們相信當然是越多越好。但很遺憾的是，許多喊打喊殺者未曾細思過《動保法》中貓狗為何具有特殊地位，也就未曾意識到《動保法》所劃定的疆界，對於其他「不惹人喜愛」的動物的排除；許多人也未曾嘗試思考「惡人之所以為惡」，而是想著要將「惡人」排除於善良社會。這兩種「排除」，其實是「嚴懲虐貓者」這一同理心的貫徹所必然帶來的「疆界重劃」。主張嚴懲虐貓者的人，或許也該意識到自己正在進行「疆界重劃」的工作，才有可能真正和社會中的不同意見展開對話。